ソース：https://www.zerohedge.com/political/two-charts-extremely-perverse-incentives
思考実験として、経済におけるインセンティブ構造に次のような変化があった場合を考えてみましょう。
ウォーレン・バフェットのパートナーであるチャーリー・マンガーには、次のような格言があります。「インセンティブを見せてくれれば、その結果をお見せします。それを念頭に置いて、2つのグラフを見てみましょう。
1つ目は、ChatGPTの利用状況を示すグラフです。（ソース：OpenAI の利用が夏に急落、学生が宿題の不正行為をしない時期です。）
授業が終了すると使用率は 2/3 に落ち込み、春の使用率の低下は週末と一致しています。
さまざまな結論が考えられますが、まず、マンガーの格言のもうひとつから考えてみましょう。なぜ？ その理由は明らかです。学生は学習プロセスの一環として宿題を課せられ、授業を合格するために宿題を完成させるインセンティブがあるからです。
そのため、彼らは生成型AIツールを使用して、宿題を完了するのを手伝ってもらったり、宿題を代わりにやってもらったりしています。彼らがどちらのオプションを選択したかは、デジタル・デバイスを使用せずに彼らの知識を確認しない限り、判断できません。
インセンティブは宿題を完了することであり、教材を習得することではないことにご注意ください。これは大きな違いであり、私たちの教育システム全体の基礎となっています。授業を合格し、単位を蓄積すると、X数の授業を合格したことを証明する資格/卒業証書が発行されます。
このインセンティブにより、学生は多額の費用と4年間の大学教育に費やしても、ほとんど何も学べません。研究「Academically Adrift: Limited Learning on College Campuses（学業不振：大学キャンパスにおける限られた学習）」では、「アメリカの高等教育は、学生の大部分が限られた学習しか受けられない、あるいはまったく学習できないという特徴がある」と結論付けています。
教育機関は、多額の費用と時間を要する資格証を発行することでインセンティブを得ています。生成型AIが宿題を代行できるようになったため、学習と宿題との因果関係は現在弱まっています。
明らかな解決策は、デジタル機器の使用を一切許可しないリアルタイムの試験に合格した者にのみ、教育資格を授与することです。つまり、宿題の完成度や授業の出席率を評価するのではなく、学生の実際の学習成果や知識を評価するということです。
つまり、教育機関ではなく学生を認定するということです。これは、私の著書『The Nearly Free University』で提案した重要なポイントです。
試験は、表面的な記憶力ではなく、真の実力を要求する、長時間にわたる巧妙なものでなければなりません。また、試験は厳重に管理され、試験開始時に各学生に半ランダムに試験問題が配布され、試験の不正利用や不正行為を最小限に抑える必要があります。
このインセンティブ制度では、高学歴の17歳の若者が大学の認定試験をすべて合格した場合、その学生は1回も授業に出席することなく大学の卒業証書が発行されます。なぜなら、この制度は教育機関ではなく学生を認定するからです。
私の著書『Get a Job and Build a Real Career』では、この考えをさらに一歩進め、自分自身を認定するための道筋を概説しています。
既存のシステムが奨励しているのは、実際の学習に対するインセンティブがほとんどないため、学習はごくわずかしか行われず、生成型AIに依存することです。また、教育機関内の関係者にも、学生に必須のスキルや知識の習得に重点を置くインセンティブはありません。
「誰もが大学に行かなければならない」という全く非生産的な考え方が、溶接から微積分まで、幅広い分野のスキルを自由に選択して学ぶことができるシステムに置き換えられたと想像してみてください。
学校や大学のすべての職員が、学生がほとんど何も学ばなかった場合、最低賃金の給与を受け取り、学生が人生や実社会で役立つスキルや知識を習得したことを証明する厳しい試験に合格した場合、ボーナスを受け取るという制度を想像してみてください。
試験に合格したすべての学生に、希望する分野での有給インターンシップが提供されると想像してみてください。
その代わりに、私たちは学生たちに、チャットボットが作成した論文にタイプミスを挿入して、実際に自分たちが書いたように見せかけるよう奨励しています。より生産的な成果を求めたいのであれば、教育システム全体のインセンティブ構造を変える必要があります。
次は、自社株買いです。これは、金融化とも呼ばれる、少数の利益のために実体経済を空洞化する実験がアメリカで始まった1982年にようやく合法化されました（ソース：米国企業は自社株を過去最速のペースで買い戻しています）。自社株買いは、大手銀行やハイテク企業（つまり、いつもの容疑者たち）を先頭に、2025年には1.1兆ドルを超える見通しです。
承認された説明では、関税に関する不確実性がない限り、アメリカの企業はこれらの数兆ドルを新たな生産性向上に投資するだろうという見方が主流のようです。しかし、この説明は、現在の関税騒動に先立つ、巨額の年間自社株買いを都合よく無視しています。
本当の問題は、現実世界の生産的な資産への投資ではなく、金融化に有利なインセンティブがあることです。思考実験として、経済のインセンティブ構造に次のような変化があった場合を考えてみましょう。
1. 買い戻しは50%の税率で課税されます。自社の株式1ドルを買い戻す場合、1ドルの税金を支払うことになります。したがって、米国企業の1兆1000億ドルの買い戻しにより、5500億ドルの税収と、買い戻しによって購入された5500億ドルの株式が純額で発生することになります。
2. 国内生産から得た利益は非課税です。グローバルなサプライ・チェーンの複雑さを考えると、ここにはある程度の柔軟性が必要であり、部品と労働力の80%が国内であれば、このゼロ税率の対象となります。
インセンティブを変えると、アメリカの企業は利益の投資先に関する決定をどのように変えるでしょうか？ 結果を変えたいのであれば、インセンティブの仕組みを変えなければなりません。
問題なのは、ご存じのとおり、現在の歪んだインセンティブを維持することに既得権益を持つ者たちがすべての権力を握っており、その権力を手放す動機がまったくないことです。
コメント