ソース：https://www.zerohedge.com/crypto/tokenized-bank-deposits-will-not-be-thing
米国における規制の明確化により、銀行預金を含め、トークン化が大幅に進むという見方が強まっています。私はこの仮説の前半部分には同意します。トークンはデジタル経済にとって優れた形態です。しかし、何かをトークン化できるからといって、必ずしもトークン化すべきだということではありません。これまであまりにも長い間、人々はトークン化を供給側の問題であるかのように扱ってきました。トークン化すれば顧客が来るでしょう。しかし、実際に重要なのは需要であり、トークン化された銀行預金では需要を満たすことはできません。
ステーブルコインの成功は、トークン化されたドルに対する需要があることを証明しています。従来のステーブルコイン（Tether、USDCなど）のほとんどは、限定的な銀行設計に基づいています。新しい利回り付きステーブルコインは、トークン化されたマネー・マーケット・ファンド（MMF）により近いものです。しかし、いくつかの法的および規制上の考慮事項を除けば、これらは事実上同じものであり、米国債のバスケットを保有する企業体に対する負債です。私の予想では、いずれ競争により、すべてのコインが利回りの大半を譲歩せざるを得なくなるでしょう。また、安定コインで損失を出すことを厭わない新たな発行者が現れ、それを他の活動の目玉商品として利用するようになることも予想しています。
トークン化された預金の理論は、次のようなものです。ステーブルコインと同様に、銀行口座も人々が貯蓄や支払いに使用するドル建ての負債にすぎません。トークンは口座よりも優れているため、銀行は預金をトークン化し、人々がオンチェーンでも使用できるようにすべきです。
問題は、伝統的なレバレッジ銀行のトークン化された銀行預金は、3つの重要な軸に沿って劣っていることです。
すなわち：
利回り：従来の預金は銀行にとって比較的安価な資金調達手段ですが、トークン化された預金はそうではありません。
ほとんどの銀行は、ほとんどの預金者に対しては比較的低金利しか設定していません。それでも銀行がやっていけるのは、人々や企業が貯蓄や支払いには銀行を利用せざるを得ないからです。MMFは通常、より高い金利を支払っていますが、支払いには利用できず、入出金には通常、遅延が発生します。一般的に、銀行口座の利便性が高いほど（例えば、当座預金口座からの無制限の引き出しなど）、金利は低くなります。
つまり、預金は銀行にとって安価な資金源であるということです。金利が数十年ぶりの高水準にあるにもかかわらず、ドル建ての銀行口座の平均金利は依然として1%近くです。MMF（およびトークン化された類似商品）は4%近くです。これはかなりお得な取引です！
トークン化により、この力学は変化します。なぜなら、トークン化されたMMFはトークン化された預金と同じ利便性を持つからです。どちらも24時間365日リアルタイムでの支払い、DeFiを介した即時の流動性などを提供します。しかし、MMFの方がより高い金利が支払われるため、明らかに優れた商品となります。
もちろん、銀行は競争するために支払うことは常に可能ですが、それは銀行にとって預金の意味を失わせることになります。金利環境によっては、銀行は他の場所でより安価な資金調達を行うことができるかもしれません。もう一つの選択肢は、銀行がバランス・シートの資産側により多くのリスクを取ることですが、今ではユーザーは同じ利回りや利便性を提供する、よりリスクの高いトークンを保有しています。
そういえば：
リスク： 準備銀行は脆弱であり、トークン化された債権は望ましくありません。
レバレッジをかけた銀行（およびそのトークン）は、リスクを負っているため、フィンテック、ナロー・バンク、またはマネー・マーケット・ファンドよりも危険です。預金保険のような保護措置はありますが、25万ドルという上限額は大規模な機関にとっては低すぎます。米国の銀行預金の約半分は無保険です。
また、デポジット・トークンが許可制でない場合、その上限がどのようにして適用されるのかも不明です。ユーザーは保有資産を複数のアドレスに分割することができます。銀行はホワイトリストに登録されたユーザーや本人確認済みのユーザーにアクセスを制限することができますが、それではまた、利便性が損なわれてしまいます。そもそも保険がほとんど意味を持たない大規模な機関が、利回りが低く、制限の多いトークンを選ぶ理由はあるでしょうか？
この議論に対する注意点は、大きすぎて潰せない（Too Big to Fail）銀行からのトークン化された預金です。以前にも主張したように、JPMorganのような銀行への預金は、安全性の観点から暗黙のCBDCです。政府が大手銀行の預金者に損失を被らせるようなことが起こる可能性は考えられません。Silicon Valley Bankの大口預金にわずかなヘアカットを課すという考えさえ受け入れられないでしょう。そのため、一部の銀行が発行するトークンの安全性の問題は、議論の余地があるかもしれません。
しかし、この論理は十分大きなMMFにも当てはまるため、狭義の銀行は常に安全であるという基本的な考えに戻ることになります。
Reg Arb：トークン化されたドルが主流となるには、より大きな規制上の対応が必要ですが、トー クン化された銀行預金には、さらに多くの対応が必要
です。
銀行は地球上で最も規制の多い企業であり、トークン化は、その規制のあり方に疑問を投げかけています。 AML監督からマクロプルーデンス管理まで、その枠組みは崩壊しています。これは、規則の更新に反対する議論ではありません。すべての規制枠組みは定期的に再考されるべきだと私は考えています。しかし、レバレッジをかけた銀行にとっては、そうすることははるかに困難になるでしょう。なぜなら、現在のやり方とのいかなる相違も、規制の裁定の余地を開くことになるからです。
トークンの透明性が高まり、24時間365日のリアルタイム運用が可能になることが、常に脆弱な銀行に対する世間の評価にどのような影響を与えるかについては、まだ疑問が残って
います。 安定コインは、短期流動性以外の理由がない場合でも、時折、わずかに切り離されます。 しかし、どんな種類の切り離しであっても、それがたとえベーシスポイントで測定されたとしても、銀行にとっては問題です。 ネガティブなシグナルは、取り付け騒ぎを引き起こす可能性があります。
狭い銀行やトークン化されたMMFには、ゼロまで巻き戻すことができるため、この問題は発生しません。Tetherは、FTX後の数十億ドルの償還を問題なく乗り切ったことで有名です。銀行ではそのようなことは許されません。
結論として
トークン化された銀行預金は、現在の金融構造をブロックチェーン上に投影すれば理にかなっています。しかし、混乱はそううまくいくことはめったにありません。現在、私たちは他に選択肢がないため、レバレッジド・バンキングに大きく依存しています。給与の支払いや物品の購入など重要な活動に関しては、それらが唯一の選択肢であることがよくあります。パブリック・ブロックチェーンはパラダイムを変え、銀行を新たな競争にさらします。
トークン化された銀行口座は、他のドル建て負債と比較すると、ほぼあらゆる面で劣っています。利子は少なく、制限も多く、リスクも高いでしょう。しかし、大手の金融センター型銀行がこの仕組みを機能させるのは本当に難しいでしょう。以前にも冗談で言ったように、JPMorganやCitiのような銀行は「貧乏人のEtherium」です。彼らの名声のすべて（彼ら自身のマーケティング資料に記載されている）は、顧客が世界中のあらゆる場所にお金を移動できる能力です。しかし、パブリック・ブロックチェーン上のトークン化MMFで可能なことと比較すると、ユーザー・エクスペリエンスとコストはひどいものです。預金に依存する大手銀行であれば、歴史の間違った側面にあるということです。
コメント