ここ数日間、私が長年深く取材を続けてまいりました2つ分野、すなわちAI詐欺と銀において、非常に多くの出来事が発生しました。この2つの話題は一見すると全く無関係に思えるかもしれませんが、唯一の共通点は、高性能半導体の製造に銀がますます活用されている点かもしれません。本日は、実際には、貪欲な投資銀行による崩壊し制御不能なシステムが、この2つの分野の間に立ちはだかっている実態をお見せしたいと思います。
本題に入る前に、1点だけ明確に申し上げておきます。私が知る銀行員の多くは善良な方々であり、非常に聡明な方々も少なくありません。しかし彼らは、高給ながら退屈な職務に縛られ、過度に官僚的な組織の中で、高収入を得る以外に人生の目的を見出せずにいます。その才能は、他の分野で社会により貢献できるはずなのです。一方で、ごく少数ながら非常に重要な「異端児」と呼ばれる存在も存在します。このカテゴリーには、キャリアと私利私欲の両面で目標を達成するためなら手段を選ばず、あらゆる近道を切り開こうとする貪欲で冷酷な者たちが存在します。これらの人々は非常に危険ですが、ご安心ください。何か問題が起きた場合、彼らは刑務所に入ることを望んでいません。その結果、彼らの行動様式は、合法と非合法の境界線ギリギリで活動することに傾きがちです。道徳心など、彼らの頭の中にあるはずもありません。しかし、このような方法で活動していると、いずれはわずかに法律に抵触する行為を、捕まることなく行ってしまうことになるでしょう。このような状況になると、2度目には法律を破っても問題にならないという強い確信を持つようになります。こうした特定のタイプの銀行家に見られる最後の特徴は、「自分は全てを知っている」という態度です。しかし実際には、どんな人でも自分が知らないことは知らないのです。このような態度は、自らの行動が招く可能性のある過ちや悪影響に気づかなくなる傾向があります。これらを総合すると、常にシステムを崩壊させ、非常に悪質で自己中心的な決断を下すタイプの人々であり、最終的には自身の銀行やキャリアだけでなく、納税者までも危険に晒す結果となります。具体例を挙げましょうか？ニック・リーソンからジェローム・ケルビエル、ジョン・メリウェザーからブルーノ・イクシル、そして詐欺師バーナード・マドフやビル・フアンに至るまで。
これからAIバブルと銀についてご説明いたしますが、これによってよりご理解いただきやすくなるはずです。
ハイパースケーラー企業間の大規模な循環融資スキームが公に暴露された後も、銀行がこれらの企業への支援を一切撤回していないことにご注目いただけましたでしょうか。現在も「AI産業」と呼称されている分野の相当部分が巨大な金融詐欺であることが次第に明らかになりつつあるにもかかわらずです。この答えは極めて明快です。AI循環融資スキームを維持し続けることで、銀行はこれまでほとんど直接的なリスクを負うことなく、莫大な収益を上げているのです。さらに、規制当局が「違法性はない」と表明すれば、問題ないということになるのではないでしょうか？
なぜ銀行はこれまでAI詐欺への直接的な関与がほとんどないとお伝えしたのでしょうか。それは、2004年に始まり2007年に劇的に崩壊し、2008年の世界金融危機を招いた住宅ローン証券化事業と同様に、今日でも銀行には、彼らが生産できるすべての有害なAI証券を購入しようとするファンド・マネージャー（プライベート・クレジット、年金基金、保険会社など）が数多く存在するためです。最も顕著な事例が、つい先日発生した投資家による不合理な要求です。銀行に対し、Oracle社の債務を引き続き販売するよう求める声（「Oracle株上昇、500億ドル調達でデータ・センター資金調達懸念緩和」）が上がっています。これは同社の現行事業が明らかに持続不可能であるという事実だけでなく、 さらに、この資金調達はOpenAIがOracle社に対して3000億ドルの購入確約を履行できるという前提で行われていますが、これは技術的に不可能であることは、私が「AIはOracle社のリトルビッグホーンになりつつある」で説明した通りです。銀行は、発行体が他の顧客に損害を与える可能性が極めて高いと知りながら、なぜその債務のマーケティング、支援、販売を行うのでしょうか？ その理由は、そうすることでリスク・フリーの手数料収入を大量に得られること、そして買い手が「プロの投資家」であるため、一般的に潜在的な影響から銀行が守られるからです。皮肉なことに、この現象の極めて新鮮な事例が存在します。昨年末に発行されたOracle社債を販売した同社及び仲介業者に対し、現在損失を被っている投資家らが提訴を試みているのです。彼らは「Oracle社の債務負担の実態が誤って説明されていた」と主張しています：「債券保有者、AI拡張関連損失を巡りOracleを提訴」
この状況がいかに全くもって不合理で破綻しているか、お気づきでしょうか？ お約束しますが、この話題について何時間も議論し、数多くの事例を挙げることができます。しかし、ここで私の主張は十分に明確に示されたと確信しております。もし2005年から2008年、あるいは2000年、それ以前に似たような状況を目にしたと感じられるなら、その認識は間違いではないと断言いたします。ウォール街の常套手段として、同じ脚本が異なる俳優と舞台設定で繰り返し流用されています。なぜなら、彼らが短期間で巨額の利益を上げる唯一の方法だからです。実体経済や実業への融資を行い、利息回収を待つプロセスは時間がかかり、株価を絶えず押し上げ続け、バランス・シートを過度に拡大せずに株主へ多額の配当を分配しなければならない状況では、あまり役に立ちません。それでは次に銀について見ていきましょう。
AIの循環融資バブル、あるいは詐欺、どのような呼称であれ、銀行にはこの構造全体を可能な限り膨張させる動機が存在します。なぜなら、規模が大きくなるほど、その過程で得られる手数料の額が増加するからです。一方、銀やその他の貴金属の場合、状況は逆になります。なぜでしょうか？ 銀行は厳密な意味での商品取引業者ではないため、実際の金属を取引したり、供給元から顧客へ世界中を輸送したりする業務を行わないからです。銀行は商品市場における金融仲介機関であり、シンプルに言えば、実物商品の上に書かれた紙の契約を売買・取引することで利益を得る存在なのです。したがって、貴金属やその他の商品市場において、紙の市場が実物の物理的市場よりも数倍も大きいことは驚くべきことではありません。銀の場合、その規模は200倍以上に達します。専門的に申し上げれば、銀行はこの分野全体において、常にボラティリティをショートポジションで取引し、最終的には実需と供給の力学によって駆動される商品の自然な価格発見プロセスを抑制することで利益を得ているのです。銀行は紙の契約と再担保の仕組みを通じて、金融市場において商品供給量を不均衡に膨張させます。これは実質的に1つ実物資産を複数回「販売」することになるため、非常に収益性の高い手法です。この仕組みが崩壊するのはいつでしょうか？ 金融契約を購入した者が金属の現物引き渡しを要求する権利を行使し、現金決済ではなく実物を受け取りたいと望む時です。
下記のチャート（エリック・ヤング氏提供）では、中国やインドの買い手たちが銀の現物決済と引渡しをますます求めるようになるまで、このシステム全体が長年にわたりCOMEXとLBMAの間でどのように機能していたかがご覧いただけます。
供給が慢性的に不足している一方で需要は絶えず増加しているため、以前の分析記事「なぜ銀の価格は3月までに100ドルに達する可能性があるのか」「銀の混乱のリスク」「最終局面：ロンドン貴金属市場協会（LBMA）が崩壊する可能性について」で述べたように、需要が絶えず増加している一方で供給が慢性的に不足しているため、中国やインドの産業バイヤーは、必要な金属をすべて確保するために、COMEX、LBMA、上海取引所の金庫から金属を引き出す速度をますます加速させています。
直感的に申し上げますと、膨大な紙の契約書の山の下にある銀の量が少ないほど、その上に築かれた紙の契約というカードの家全体が不安定になります。さらに、デリバティブの価格は原資産（この場合は銀）の価格に連動しているため、金属そのものが不足している一方で紙の契約が過剰な構造においては、価格上昇は直感的にそれらの紙の契約を発行した側にとって不利に働きます。なぜでしょうか？ 現金決済を前提としたシステムが現物決済に移行すると、これまでリスクを「ヘッジ済み」と考えていた銀行は、そのヘッジが効力を失うという困難な状況に直面するからです。
例えば、鉱山会社が将来の採掘における価格リスクをヘッジするために銀行を訪れる場合、同社が銀行に期待するのは、契約で合意された価格と契約満期時の価格の差額をカバーする現金決済の受取または支払いです。当該鉱山会社には既に金属を受け取る顧客が存在するため、銀行が物理的な引渡しを受けることはありません。銀行は鉱山会社との契約によるこのロングポジションを、どのようにヘッジしたのでしょうか？ それは、店頭取引（OTC）市場（反対の需要が見つかれば）または先物市場（例えばComex）において、銀をショートすることで行われました。ただし注意点が1つあります。先物市場において、ロングポジションを取っている顧客は、鉱山からの供給が十分でないため現物金属の購入を検討している場合があり、もはや純粋な価格リスクヘッジではありません。この場合、それらの契約をショートしている銀行は、一方では金属の引き渡しを求められる立場に置かれる一方で、エクスポージャーの反対側では現金決済を受けることになります。銀行は、それらのショート契約をデフォルトしないための金属をどのように調達するのでしょうか。銀行は、余剰の現物在庫を金庫に保有している取引相手から、それを購入するかリースするかのいずれかの方法を取ります。その取引相手が銀行に対して在庫を手放すことを望まなくなった時、すべてが崩壊し、事実上、銀行は「ネイキッド・ショート」状態に陥るのです。
先週の金曜日と昨日発生した事態は、銀行が必死に銀を調達しようとする究極の結果であり、絶望的な試みです。SLVのような現物銀ETFは確実な現物供給源ではありますが、銀行が単にSLVの株式を購入して償還した場合、それは原資産に対する追加的な買い圧力を生み出し、問題を悪化させ、最終的には「ショート・ポジション」の解消コストをさらに高めることになります。ブローカーが銀市場の構造的変化を完全に見逃していたことを踏まえ、数ヶ月前に早急にその窮地から脱する代わりに、一時的な問題に過ぎないと見なして「ネイキッド・ショート」をさらに増やしたのです。銀地金の深刻な不足を最も明確に示す証拠は、ニューヨーク商品取引所（COMEX）とロンドン貴金属市場協会（LBMA）の価格と上海取引所の価格との差が拡大している点です。その理由は、銀行が過去のように容易に地金を調達できたならば、直ちにその裁定取引を利用していたはずだからです。結局のところ、銀行にとって最後の手段は、現物ETFが保有する地金を引き出すことであり、まさに先週金曜日にその手段が実行されたのです。
これはどのように実現されたのでしょうか？ その答えは、最新のSLV ETFの10-Q報告書に容易に見出すことができます：
週末にXに投稿した通り、先週金曜日に彼らが裁定取引を成功裏に活用した経緯について、以下に詳細な説明をします：
ニューヨーク商品取引所（COMEX）における先物価格の清算は、米国東部標準時（EST）13時24分から13時25分までの間の加重平均価格（VWAP）に基づいて行われます。
LBMA価格の決済は、代わりに英国時間12:00に行われます。
銀の店頭取引契約の大半はLBMA基準価格を用いて決済され、多くの店頭取引契約は月末に満期を迎えます。
1月30日、LBMA銀価格ベンチマークは103.19ドルで取引を終え、数時間後にはCOMEXベンチマークが78.29ドルで取引を終えました。
現在では、多くの銀行やブローカーが銀、金、その他の貴金属のポジションで損失を抱えていたことは公然の秘密となっており、特に1月の急騰後にはその傾向が顕著でした。
さらに驚くべきは、金曜日に貴金属だけが急落したことです。株式、債券、その他の商品には全く影響がありませんでした。マクロ経済や市場の基本を理解している方なら、これが論理的にいかに間違っているかお分かりでしょう。
さて、パズルのピースをもう1つ追加しましょう。金曜日の終値時点で、COMEXの未決済建玉（OI）が8千枚減少しました。簡略化のため、LBMAとCOMEXの価格差を基準と仮定します。これは、銀行がショートポジションから約10億ドルの利益を確定できたことを意味し、LBMA決済後にCOMEX価格が急落した背景にあると考えられます。
さらに、SLV ETFはLBMAのベンチマーク決済後も取引を継続したため、NAVに対して約20％のディスカウントが生じました。銀行が用いたもう1つの方策は次の通りです。LBMAで多数の現物契約を決済する必要があるものの、NAVに対する大幅なディスカウントが生じているため金属を保有していない場合、認可参加者銀行はパニック売りを行う投資家から公開市場でSLV株を買い付け、その株を提示して103.19ドルで金地金を請求し、その過程で大儲けすることが可能でした。
驚くことではありませんが、iSharesによると、SLVの株式数は木曜日から金曜日にかけて約5,100万株増加しました。純資産価値（NAV）のディスカウントを背景に、銀行はこのETFを活用して最大15億ドルの利益を上げた可能性があります。仮に銀行が新規発行株を全て買い占め、裁定取引を行った上で、契約決済目的で大幅に高価格の銀地金を引き受けた場合です。
月曜日にも全く同じ仕組みが再現されました。ただし、価格が約40％も下落したことで売り圧力が枯渇し、新たな買い需要が呼び込まれたことを考慮すると、その規模ははるかに小さかったと言えます。
銀行が実際に現物で償還したSLVの株式数はどの程度でしょうか。この質問への回答は、恐らく約6か月後でなければ明らかにならないと思われます。しかしながら、最新のSLV 10-Q報告書からもお分かりいただけるように、銀行は既に2025年第2四半期および第3四半期において、現物銀との交換によるSLV株式の大量償還を開始しています。これは、10月のLBMA危機や感謝祭後の銀価格急騰が始まる以前の段階での動きです。
本記事が皆様の目を開き、ウォール街が自らの利益のために機能不全の金融システムを維持し続ける歪んだ動機についてご理解いただく一助となれば幸いです。このシステムは最終的に持続不可能となり崩壊するまで続き、金曜日の銀相場暴落や公的資金による救済といった、しばしば違法な極端な介入を必要とし、グローバル・システムの崩壊を防ぐための措置が講じられるのです。
コメント