ソース：https://www.zerohedge.com/political/federal-reserve-seamless-extension-regime
この策略は確かに功を奏しました。経済学者やメディアの専門家は、このいわゆるFRBの「独立性」をあたかも当然のことのように、そして行政機関と中央銀行の間に隔壁があるかのように頻繁に言及します。さらに踏み込んだ意見もあり、ポッドキャストやソーシャルメディアでは、FRBが政権と何らかの形で対立している、あるいはFRBは政権の政策とは関係なく銀行家にのみ従っていると主張するさまざまな突飛な理論に遭遇します。FRBの独立性神話に騙された人の中には、時にはFRBは連邦政府の財政の浪費を弱め、税金と支出に走る政治家からドルを救おうとしている善意の第五列のようなものだと主張する人さえいます。
確かに、FRBの上級テクノクラートは議会やホワイトハウスの優先事項に必ずしも同意しているわけではありませんが、国務省の外交官についても同じことが言えます。しかし、意見の相違があるからといって「国務省の独立性」があると主張する人はほとんどいないでしょう。
確かに、官僚は一般的に、上層部の承認を得ずに自分のやりたいことをすることを好むというのは本当です。この点では、FRB職員はどの行政部門の上級テクノクラートとも何ら変わりません。
しかし実際には、歴史的経験によれば、連邦準備制度理事会は、連邦政府が中央銀行からまさに望むものを確実に得られるよう、自らの政策を財務省や政権の政策と「調整」してきたことが何度もあります。
戦争マシンを動かし続ける
たとえば、大恐慌と第二次世界大戦の間、フランクリン・ルーズベルト政権下の行政府は連邦準備制度を公然と管理し、連邦準備制度とホワイトハウスの緊密な協力を求めました。この期間中、連邦準備制度はさらなる独立性を獲得しようとしましたが、1935年の連邦準備法の改正によって表面上は成功しただけでした。独立性を獲得するためのこれらの控えめな努力は、第二次世界大戦の勃発によって中断されました。リッチモンド連銀の報告書によると、
米国が第二次世界大戦に参戦すると、FRBは再び、政府がより安価に戦争資金を調達できる手段となった。1942年4月、FRBは財務省と協力して金利を低く抑える方針を発表した。1947年までに、FRBはその「主な義務」を「軍事的要求と戦争目的の生産の資金調達」と要約していた。（FRB議長マリナー）エクルズは回想録の中で、この時期の自身の仕事について、FRBは「単に財務省の決定を実行しただけ」であり「日常的な管理業務」だったとさえ述べている。ニューヨーク連銀総裁のアラン・スプロールは、「我々は自分の家の主人ではない」と嘆いた。
この期間中、FRBはすべての中央銀行の主要機能、つまり政権の戦争債務の資金調達を支援することを求められました。FRBは、利回りを一定レベル以下に抑えるために、必要に応じて介入して国債を購入するようホワイトハウスから指示されました。FRBの歴史家アラン・メルツァーは次のように述べています。「FRBの役割は、市場が国債発行を受け入れられないのを防ぐことでした。実際には、それは財務省が発行した債券を売却する頃に金利が上昇しないように十分な準備金を供給することを意味していました」
1950年代に入ると、FRBとその他の行政部門の連携は法律で明確に定められました。しかし、朝鮮戦争中、FRBはより大きな独立性を獲得しようと試み、戦争の終結と連邦政府支出のより落ち着いたレベルへの復帰により、一部の人々にとってはこれが実際に可能かもしれないと思われました。
しかし、冷戦時代の支出と新たな福祉プログラムの必要性により、すぐに真の現実が明らかになりました。
大インフレと1970年代
連邦準備制度理事会議長のウィリアム・マクチェスニー・マーティンは、好景気の時代に物価上昇を抑えるために「パンチボウルをなくす」ことで知られています。それはマーティンの好みだったのかもしれませんが、1960年代に連邦政府の支出が加速するにつれて、財務省は国債利回りの上昇を許さずに赤字を拡大するよう連邦準備制度理事会にますます求めるようになりました。偉大なる社会とベトナム戦争の「銃とバター」政策は、連邦準備制度理事会が行政府が望む赤字資金を得るために財務省と緊密に協力しなければならないことを意味しました。この政策は「調整」と呼ばれるようになりました。メルツァーが述べているように、マーティンは「議会が承認したので連邦準備制度理事会が赤字のファイナンスに協力することに同意しました。したがって、彼は『調整』を受け入れました」しかし、1974年までに、連邦準備制度理事会がこれをどの程度行うべきかについては議論が残っていました。あるいは、1974年3月のFOMC議事録に述べられているように、「連邦準備制度理事会は常に一定の範囲内で財務省の債務を緩和してきたが、連邦準備制度理事会が財務省の債務を過度に緩和してきたという非難がなされる可能性があり、実際になされていました」
もちろん、「過剰」とは何かという明確な立場はありません。これは客観的または科学的な基準によって決まるのではなく、単に政権の政治的必要性によって決まります。
この「調整」こそが、1960年代後半から1970年代にかけての「大インフレ」、つまり物価上昇につながりました。60年代後半には連邦政府の財政赤字が毎年100億ドルから250億ドルへと倍増したため、新任のFRB議長アーサー・バーンズ氏は、政治的目的を達成するために財務省とFRBの間で十分な「調整」が行われるよう、必要なことは何でもやるつもりだったことは明らかです。実際には、これはバーンズ連銀が物価上昇を抑制するつもりがなかったことを意味していました。メルツァー氏は次のようにまとめています。
大インフレは、インフレの防止や抑制よりも高水準の雇用や完全雇用の維持に重点を置いた政策選択の結果生じました。この選択は、その期間の大部分において、政治的圧力と世論調査で示された世論の両方を反映していました。
プラザ合意：ボルカーはドル安を容認
1980年代初頭までに、物価インフレ自体が政治問題となり、レーガン新政権は、当時ポール・ボルカー率いる連邦準備制度理事会に対し、財務省の借入コストを抑えるための継続的な介入という通常の政策を放棄するよう要請せざるを得なくなりました。その結果、国債利回りは急上昇しましたが、物価インフレも大幅に低下しました。
しかし、このタカ派的な金融政策への転換は、わずか数年しか続きませんでした。この金融政策の転換の副作用は、ドル高（特に円に対して）であり、アメリカの輸出品は高価になり、貿易赤字が拡大しました。
すぐに特別利益団体がドル安を要求し始めました。レーガン政権内の一部の人々は喜んで応じ、財務長官のジェームズ・ベイカーは「製造業者、農家、特に議会議員からの政治的圧力を認識し、それに応えたいと考えていました。輸出業者はドルの価値について不満を述べ、それが競争を困難にしていると述べました」5経済学者のブレンダン・ブラウンの言葉を借りれば、強いドルは「保護主義の急増を引き起こした」。
そこで、政権当局者は1985年に交渉を開始し、いわゆるプラザ合意に至りました。この合意では、「5人の財務大臣と中央銀行総裁がドルの秩序ある切り下げを試みることで合意しました」。これはボルカーの監視下で起こったことであり、ボルカーが教条主義的な「ハードマネー」の男として現代的で不当な評判を得ていたにもかかわらず、プラザ切り下げに黙従したことは驚くべきことではなかったことを指摘しておくべきです。ブラウンが思い出させてくれるように、ボルカーは
彼はニクソン政権で財務次官を務めていた頃の通貨切り下げ外交官としての立場をまったく変えていませんでした。…彼は新たなドル切り下げキャンペーンに参加し、表面上は経済減速への対応として金融政策を緩和しましたが、事実上プラザ合意の重要な要素でもありました…
その間ずっと、FRBは常に政権の側にいて、協調的な金融政策で財務省と政権を「支援」する用意をしていました。
世界金融危機後
2008年の金融危機以来、FRBが財務省や議会と積極的に連携しようとしていることは、ますます明白かつ否定できないものとなっています。財政赤字は膨らみ、連邦債務は2008年から2011年にかけて5兆ドル以上増加しました。その結果、中央銀行が連邦政府の借入コストを押し下げるために紙幣を刷って何兆ドルもの国債を買い上げるという、1940年代の精神がFRBに戻ってきました。FRBはなんと8年間もゼロ金利政策を採用し、経済の強さを際限なく宣言しながらも、目標金利の引き上げを拒否しました。また、FRBはFRBのポートフォリオのかなりの部分を売却することも拒否しました。大インフレに至るまでと同様に、FRBは再び連邦政府の政治的ニーズに応えることを決定し、雇用の最大化を選択し、絶え間ない物価インフレに対するより大きな政治的柔軟性を可能にする恣意的な新しい「2%目標」を採用しました。
2008年の危機後の数年間、FRBはインフレ資産購入を「解消」すると約束していましたが、実際にはそうしませんでした。そのため、2020年のコロナパニックが到来したとき、FRBは方向転換をする必要はなく、既存の政策を加速するだけでよかった。2020年から2022年にかけて、FRBは平時における前例のないレベルの赤字支出を促進するという政治的コミットメントを反映して、印刷したお金でさらに3兆ドルの国債を購入しました。FRB自身も、この政治的取り決めを以前の戦時政治的取り決めの反響だと表現しています。アトランタ連銀の2021年の報告書によると、FRBのコロナ政策は「金利を非常に低い水準に抑えるという明確なコミットメントの下で、FRBの債券購入によって対応された政府債務の大幅な増加」という点で、第二次世界大戦時のFRBの政策に似ていました。当然のことながら、連邦政府の赤字と債務は2020年以降に急増し、コロナ前のレベルに戻ることはありませんでした。
連邦政府の膨大な負債と暴走する支出を可能にしてきた長い歴史を考えると、伝説的な「連銀の独立性」がこのすべてに当てはまるかどうかは分かりません。むしろ、連銀の介入を正直に見てみると、連銀は連邦政府の行政部門が政治プログラムを実行するのを支援することを決して拒否していないことがわかります。しかし、今日でさえ、より騙されやすい観察者の中には、FRBが「財政責任」の名の下に政権と戦っていると信じている者もいます。これらの幻想はさておき、FRBは一度もこれをしたことがなく、現在もそうしていません。ジェローム・パウエルがここ数カ月、議会が財政を立て直す必要があると軽蔑的な発言をしたことは、まったく意味がありません。重要なのはFRBが何をするかであり、何を言うかではありません。歴史が示しているように、債券価格の高騰や新たな雇用バブルの膨張など、新たな政治計画で財務省が支援を必要とするとき、FRBは財務省の望むものを提供します。
コメント