中央銀行は金融市場を支配する力となっている
金融緩和と金融引き締めは、すべての資産を債券からプライベート・エクイティへと移動させます。その役割は、インフレを抑制し、価格の安定を図り、市場の正常な機能を確保することであるはずですが、その目標が達成されているという証拠はほとんどありません。中央銀行が支配する時代は、好況と不況のサイクル、金融危機、政府支出と債務の拡大を促す政策、そして持続的なインフレによって特徴づけられています。先日、先進国の中央銀行は、ますます介入的な役割を担うようになりました。
過去1世紀にわたる中央銀行の創設と普及は、金融の安定の向上を約束しました。しかし、歴史や現在の出来事が絶えず示すように、中央銀行は金融危機を防止することはできませんでした。金融危機の発生頻度や深刻度は変動していますが、中央銀行が金融市場の規制や金融介入の主導的役割を担うようになって以来、その発生頻度は減少していません。それどころか、中央銀行は新たな脆弱性をもたらし、金融混乱の性質は変化したものの、その発生頻度は変わっていないのです。
経験的証拠は、中央銀行が頻繁な金融危機の時代を終わらせたという神話を打ち破っています。中央銀行の監督に関係なく、3回に1回の銀行危機は信用ブームに先行していました。その信用ブームを生み出したのは誰だったのでしょうか？ それは、金利操作を行った中央銀行でした。LaevenとValenciaの包括的なデータベースによると、中央銀行がほぼ世界的に支配的だった1970年から2011年の間に、147件の銀行危機が発生しています。金融危機は、信用拡大の局面と一致するサイクルで発生し、依然として世界的な現象として続いています。中央銀行は、低金利と資産購入の拡大によって好況期を長引かせ、インフレや信用リスクについて誤った判断を下した後、急激な不況を引き起こしてきました。
ラインハートとロゴフの研究によると、中央銀行制度の導入によって危機の発生率は大きく変化していません。その代わりに、危機の形態が変化しました。銀行危機と通貨危機という2つの危機が同時に発生することは依然として多く、生産損失や財政コストで測定される危機の深刻度は、特に金融機関や政府が金融当局と密接に絡み合うようになるにつれて、しばしば増大しています。
2008年の世界金融危機、ユーロ圏のソブリン債務危機、2021年から2022年にかけてのインフレの急上昇は、歴史上最もコストのかかった出来事として挙げられ、中央銀行が危機のリスクやコストを中和してきたという見解と矛盾しています。
中央銀行は「最後の貸し手」および規制当局としての役割を果たしています。しかし、危機が繰り返されるたびに、その解決策はいつも同じです。つまり、より大規模かつ積極的な資産購入プログラムと実質マイナス金利です。これは、中央銀行が「最後の貸し手」から「最初の貸し手」へと徐々にその役割を移行し、脆弱性を増幅させてきたことを意味します。現代の中央銀行業務と金融の革新のグローバル化により、危機は規模が拡大し、複雑化しており、ほとんどの国々に影響を及ぼしています。中央銀行が市場に深く関与していることは、緊急流動性供給や資産購入などの政策がシステムリスクを隠蔽し、遅延するがより劇的な失敗を引き起こすことを意味します。
多くの先進国では、最近の危機は、安定維持を名目に、中央銀行による債務の累積と市場の歪みが引き金となって発生しました。IMFと世界銀行は、1970年以降の新興市場における債務の累積の約半数は金融危機を伴い、危機に関連する事例は、中央銀行の政策に関わらず、債務の伸び率の高まり、経済成果の低迷、準備金の枯渇といった特徴がある、と指摘しています。
ここ数十年の大きな危機は、中央銀行はシステミックな混乱を防ぐことができないことを浮き彫りにしました。多くの場合、中央銀行の介入は、その清算を遅らせるだけであり、根本的な不均衡、特に政府債務を悪化させています。中央銀行は金融危機を防ぐことはできません。中央銀行は金融危機を再構築し、その影響をしばしばより広範囲に拡大させ、インフレや債務の貨幣化によってそのコストを国民に転嫁しています。
優先事項の高まり：インフレ対策よりも政府支援を優先
先日も指摘したように、中央銀行はインフレ対策よりも政府債務の分配をますます優先しています。中央銀行には、政府債務のバブルを維持するという1つの優先課題があります。中央銀行は、物価の安定よりも、ソブリン債の発行者を安定させるために、絶えず流動性を供給しています。2025年だけでも、世界の債務の満期は2兆7800億米ドル近くに達し、インフレが持続しているにもかかわらず、中央銀行は金融緩和政策を継続すると予想されています。
中央銀行は、その巨大な権力を利用して、ソブリン発行体の債務不履行を隠蔽し、その債務の価格を高騰させています。その結果、過度のリスクテイクと資産価格の高騰につながっています。さらに、低金利と資産購入は、政府が財政の不均衡を解消し、慎重な財政運営を行うための手段であるという考えは、現実によって否定されています。人為的に低金利を維持し、資産を購入することは、持続的な財政赤字と高債務を正当化するものです。
中央銀行は、インフレと金融の不安定化を抑制すべきであるにもかかわらず、それを助長しています。中央銀行は、マネー・サプライや、政府による経済への介入の拡大、債務証券による通貨発行によって生じるリスクを無視することで、経済の緩やかな国有化を助長しています。
2020年の誤った中央銀行の金融緩和政策とマイナス金利政策は、インフレが急上昇したにもかかわらず2022年まで継続され、その明確な例です。拡大期には、政府は巨額の債務購入によって恩恵を受け、不適切な政府支出と債務の増加が可能になりました。一方、市民と中小企業は高インフレの打撃を受けました。そのため、中央銀行が自ら招いたインフレ問題にようやく気づいた際も、流動性優先の緩和政策を維持し、政府の無責任な政策を助長しました。その結果、金利引き上げは、以前にインフレの打撃を受けた家庭と中小企業の財政を損ないました。政府は金利引き上げを懸念しなかったのは、税金を引き上げたからです。
政府赤字の拡大に対するFRBの対応は、インフレ率の上昇を犠牲にしても、政府の介入強化と債務水準の増加を一貫して支持するものであり、その独立性と信頼性を損なうものとなっています。
中央銀行が物価の安定を放棄または無視し、政府支出やマネー・サプライの増加ではなく、さまざまな不条理な要因をインフレの原因と非難したことで、独立性は失われました。
例えば、イングランド銀行は、インフレ率の上昇にもかかわらず、金利の引き下げと金融緩和政策を継続しています。
中央銀行は、政府が支出と税金を増やすと、金融政策を緩和する傾向があります。しかし、政策担当者は、政府が税金と支出を削減する場合、データに依存し、厳格な姿勢を貫くと主張しています。なぜでしょうか？ 中央銀行は、通貨の購買力を守り、インフレを抑制する独立した金融当局から、増加する政府債務の分配を促進し、発行体の債務不履行の増加を隠蔽する役割へと移行したからです。
現代の中央銀行は、単一の機関が金利や流動性を決定すべきではないことを示してきました。彼らは一貫して、経済における政府規模の拡大を優先し、インフレ率や雇用成長率の予測を誤ってきました。その理由は単純です。経済における政府規模と、最も安全な資産とみなされることが多い国債の規模が拡大するにつれ、市場安定を維持するための中央銀行の役割はますます重要になるからです。
多くの中央銀行は、財政政策には干渉せず、独立性を維持すると表明しています… ただし、誰かが減税や政治支出の削減に踏み切った場合を除きます。そのため、中央銀行はリスクテイク、政府支出の増加、予算の無責任さを抑制する存在ではなく、むしろ市場と政府の過剰を可能にするツールとなっています。
コメント