ジェームズ・マディソンの合理的な議論への呼びかけ

ソース：https://www.zerohedge.com/political/james-madisons-appeal-reasonable-discourse

1789年6月8日、ジェームズ・マディソンは議会で立ち上がり、一転して反対の立場を表明しました。憲法に権利章典を追加することに反対していた創設者は、政府権力の乱用からアメリカ国民を保護するための修正条項を追加すべきだと主張する者たちの圧力に屈しました。彼は、自分が決して望んでいなかった改正案を擁護する演説を行いました。

マディソンは、新生共和国にとって重要な局面において、国を前進させるためには妥協が必要であることを理解していました。両陣営の敵対的な発言が飛び交う中、彼が示した穏健な姿勢は、分断された現在の私たちにとって、まさに今必要な教訓です。

マディソンは、アメリカの政治状況において権利章典は必要ではないと考えたのでしょうか？

マディソン率いる憲法制定者は、英国の植民地体制で存在していた政治秩序の逆転を法典化しました。新しい共和国では、君主ではなく国民がすべての統治権力のソースでした。憲法の下では、国民は政府に権限を委譲しましたが、放棄したわけではありませんでした。マディソンをはじめとする多くの憲法支持派の連邦主義者によると、これにより権利章典は不要になったのです。

権利章典の追加に関する問題は、州憲法から生じました。バージニア州権利章典は、バージニア州民の保護される権利を列挙する前に、すべての権力は「国民から派生する」と宣言しました。反対派は、これは同じ文書の中で、すべての統治権力の源泉であると宣言されている国民を政府が侵害する権限を前提としているため、矛盾していると主張しました。それにもかかわらず、多くのアメリカ人は、このような権利の宣言は不可欠であると感じていました。

この見解を支持して、トーマス・ジェファーソンは「権利章典は、地球上のあらゆる政府、一般的あるいは特定の政府に対して、国民が持つ権利であり、公正な政府はこれを拒否したり、干渉の理由とすべきではない」と述べています。同様の考えから、ノースカロライナ州では、最初の憲法制定会議で権利章典が草案に盛り込まれなかったため、立法者が憲法に権利章典を追加することになりました。

マディソンは、最終的にジェファーソンの立場に立つ者たちによって、権利章典の必要性に関する自身の立場を変更させられました。1789年3月15日、マディソンの保護条項への反対意見に対する回答書簡で、ジェファーソンは同時代の建国の父に対し、「この場合、善は悪を遥かに上回る」と懇願しました。マディソンは、個人の権利の包括的なリストを作成することは不可能だと主張していました。ジェファーソンは「半分のパンでもないよりましだ。すべての権利を保障できないなら、保障できるものを保障しよう」と答えました。

マディソンは考えを変えただけでなく、自分の立場に反対する立場に立つようになりました。

独立記念館で熱気あふれる憲法制定会議の出席者たちに、マディソンは権利章典に反対する一般的な主張に反論し、自分の立場の変化を認めた。「私は、この条項が連邦憲法に不可欠であるとは決して考えていませんでした」と彼は述べた。しかし、彼は、この修正条項は「不適切でも、まったく無用でもない」と認めました。

新しいアメリカの政治体制には権利章典は不要であるという主張に対して、マディソンは憲法が裁量権を認めていることを激しく非難しました。この文書は、議会に「その列挙された権限の執行のために必要かつ適切なすべての法律を制定する」権限を付与していました。マディソンは、権利章典は、この権限の乱用に対する保護手段となるだろうと主張しました。

創設者は、憲法に権利章典を追加することに対する最も強力な反論に立ち向かいました。国民の権利を列挙することで、提案された改正は「その列挙に含まれていない権利を軽視する」ことにならないか？

そのような反対を唱える批評家たちに対して、マディソンは、慎重な表現を用いた自身の修正案を指摘しました。列挙された権利は、「国民が保持するその他の権利の正当な重要性を損なうように、あるいは憲法によって委譲された権限を拡大するように解釈してはならない」と規定されていました。権利章典は、網羅的なリストではなく、連邦政府による濫用を防ぐための追加的な防波堤としての役割を果たすものでした。

スピーチの最後に、マディソンは雄弁な政治的訴えを行いました。「憲法に権利章典を追加することは、それ自体が適切であり、国民の心の安寧と政府の安定のために非常に政治的に賢明である」と。

マディソンはそこで議論を止めることもできたでしょう。しかし、彼は今後の政治的なレトリックの節度を求めました。

批准に関する議論は、激しい非難と非難合戦に満ちていました。マディソンは、連邦政府の再編によって「貴族政治や専制政治の基盤を築こうとしている」と非難した反連邦主義者の反対派を攻撃しました。妥協を求めたマディソンは、連邦主義者に自分の提案に従い、権利章典を承認するよう求めました。そうすることで、「彼らも反対派と同じように、自由と共和制政府に真摯に献身している」ことを証明できると主張しました。

政党間の妥協へのマディソンの取り組み、そして政治的なレトリックを和らげるよう呼びかけたことは、現在の状況にも関連しています。民主党も共和党も、さまざまな現代の問題について議論する際には、しばしば過激で扇動的な言葉を使います。社会保障の財政不足が迫っており、それは壊滅的な景気後退を引き起こす可能性があります。トランプ大統領の2024年の再選は、アメリカにおける「民主主義の終焉」を意味するとされています。200年以上前、同様の過激な言辞はジェームズ・マディソンをさらに怒らせるのではなく、アメリカ合衆国憲法の批准につながる政治的犠牲を払う決断へと導きました。

イデオロギーと国民の一体性、さらには生存の危機との間で、マディソンは後者を選びました。現代の立法者は、彼の例を深く考察すべきでしょう。