ソース：https://www.dailywire.com/news/ive-seen-enough-the-senate-is-broken-and-its-time-to-change-the-rules
2011年に私が米国上院議員に就任した当時、共和党院内総務は、上院を「紅茶のカップの下にある受け皿」と表現したジョージ・ワシントンの言葉をよく引用していました。受け皿が紅茶を冷ますように、「世界最高の審議機関」である上院は、当時の政治的な熱気を冷ますために特別に設計されていたのです。
小さな政府を志向する保守派の立場からすれば、政府を肥大化させ、私たちの自由を制限しがちな法案の成立を遅らせるという点で、この「受け皿」の比喩は非常に説得力のあるものに思えました。しかし、この党派色が強く機能不全に陥っている機関で15年間勤務してきた今、より適切な比喩は、上院はむしろ心臓発作を引き起こす動脈を詰まらせるプラークのようなものだと言えるでしょう。
上院における討論には、基本的に「演説」と、「法案、動議、修正案を提出して採決に付すこと」という2つの形態があります。上院議員たちは前者を好んで行いますが、法律となるのは後者だけです。特定の法案に関する討論が終了すれば、可決にはシンプルな過半数、つまり現在は51票が必要となります。この点はこれまで1度も変わっていません。変わったのは、討論を終了させ、「採決を求める」こと、すなわち最終可決の採決を行う方法です。
1917年に上院規則第22条が可決され、閉会動議（クロチュア）が導入されるまでは、上院において議論を正式に打ち切る手段（フィリバスター）は存在しませんでした。無制限の議論が上院の伝統であったため、閉会動議が発動されたのは、その導入から最初の約50年間でわずか5回に過ぎませんでした。それは、閉会動議の採決が、上院議員の3分の2（現在は5分の3）が「長引いた」と判断した討論を終わらせることを目的としていたからです。例えば、公民権法に関する討論は閉会動議の採決によって終結しましたが、それは57日間に及ぶフィリバスター（57日間の討論）を経てのことでした。しかし、閉会動議は決してすべての討論を阻止することを意図したものではありませんでした。それにもかかわらず、現在ではまさにそのように利用されているのです。
法案を本会議に上程し、審議を開始するためにシンプルな過半数で済むのではなく、現在では60票という過半数以上の賛成が常態的に必要とされています。これは大きな違いです。理想を言えば、重要な問題に取り組む法案は本会議に上程され、その後、議論や修正案の採択というプロセスを通じてさらに練り上げられるべきものです。1917年以前は、どの上院議員であれ、話し続けたり動議や修正案を提出したり（フィリバスターを行ったり）する限り、採決の採否は問われませんでした。
やがて疲労が募り、上院は最終採決へと移りました。可決にはシンプルな過半数の賛成が必要でした。こうして、審議機関はまさにその名にふさわしい役割を果たしたのです。
現在、少数派は、長引く議事妨害の最終段階において、議論を打ち切り法案の採決を行うための最後の手段として「クローズール投票」を温存するのではなく、審議のまさに冒頭でこれを利用し、法案が審議日程に載ることを阻止することで、あらゆる議論を封じ込めています。その結果として残された失敗の記録が、すべてを物語っています。
連邦政府の総債務は39兆ドルに迫っています。私が2011年に連邦議会に選出されて以来、各会計年度の開始前に、その年度を賄うための歳出法案を180本可決すべきでした。しかし、期限通りに可決できたのは、わずか6本に過ぎません。これは96.7％という失敗率に相当します。こうした機能不全のため、政府機関の閉鎖が5回発生し、暫定的な政府運営資金を確保するために57回もの継続決議に頼らざるを得ず、政府がさらに24兆ドルの債務を負えるよう、債務上限の引き上げや凍結を12回も行わなければなりませんでした。今会計年度の初めには過去最長の42日間に及ぶ政府機関閉鎖が発生し、現在では民主党が、ICE（移民・関税執行局）とCBP（国境警備局）への資金提供停止を求める動きの中で、TSA（運輸保安庁）やその他の国土安全保障省職員を人質に取っている状況です。
双方は、自らが少数派となった際に相手の立法案を阻止するため、60票という議事終了動議の要件を維持したいと考えています。しかし、2022年に民主党がフィリバスター廃止まであと2票に迫ったことを踏まえると、彼らが過半数を回復し、廃止に有利な状況になれば、直ちにフィリバスターを廃止する可能性は極めて高いと言えます。共和党議員団は、民主党がフィリバスターを廃止すると確信し、それゆえに先手を打つべきだと考える私たちと、民主党がフィリバスターを維持してくれることを期待して、待つリスクを冒すべきだと考える者たちとの間で分かれています。どちらの立場にも、誠実な議論が展開されています。
上述のような深刻な機能不全を踏まえると、フィリバスターを廃止したところで、事態がこれ以上悪化するとは考えにくいですね。現状は明らかに機能していません。変化が必要であることは明らかだと思います。パラダイム・シフトが必要なのです。
もしフィリバスターが廃止されれば、議員たちがより多くの課題について共通の基盤を見出し、超党派の支持を得て法案を可決させようとする姿に、私たちは皆、驚かされるかもしれません。そうすることで、反対派が政権を取り戻した際に法案が覆される可能性も低くなるでしょう。現時点では、私はその変更を受け入れる用意があります。
コメント