ソース：https://www.zerohedge.com/economics/great-blunder-public-finance
なぜこれほど多くの人が公的債務に関して間違った行動をとるのか
私は約30年間、経済学の研究に携わってきました。私の興味を刺激したのは、何世紀にもわたる悲惨、貧困、圧政を引き起こしてきた財政の分野における大きな失策の発見でした。奇妙なのは、私たち全員がこの失策をさまざまな形で知っているのに、なぜかこの最も重要な主題についての推論にその情報を取り入れようとしないかということです。金融と経済の学識のある人々が、何千年も受動的に受け入れられてきたこの根本的で疑わしい前提をなぜ存続させているのか、私には理解できません。
昔、政府は税金のみで資金を調達すべきだと考えられていましたが、それにはいくつかの非常に正当な理由がありました。税金は、国民から政府に提供されるサービスに対する資金を単純に移転するものです。公的借入は、返済のための特定の条件を伴う利子の付いたローンです。借入金の返済期限が来ると、借りた元の金額だけでなく、借入価格である発生する利子も貸し手に送金しなければなりませんでした。政府が最初の税金移転によってそれを回避できるのに、なぜ借入に伴う余分なコストを負担する必要があるのでしょうか。
要約すると、後でより大きな痛みを感じるより、今中程度の痛みを感じる方が望ましいということです。
この結論は簡単に推論できますが、残念ながら、課税の重大かつ広範な影響とコストを考慮に入れていません。実際、このようなコストはめったに考慮されず、説明もつきませんが、公的借入の利子のコストと比較すると無視できるほどの負担とみなされています。そして、ごく少数の人が注意して調査したとしても、すぐに無視されます。このように、課税が始まってから何千年も経つうちに、政府が自ら資金を調達しているという誤った考えが繰り返し強調されてきました。つまり、国民から徴収することは、市場で消費者や雇用主のニーズを満たすことで企業や会社、個人が収益を生み出すことと本質的に同じである、という考え方です。
この前提の疑わしい性質は、赤字に関する簡単な質問ひとつで明確に実証できるでしょう。
米国連邦政府が管轄区域の住民から4兆ドルの税金を徴収したとしましょう。そして、5兆ドルを支出します。赤字はいくらかと聞かれると、ほとんどの人は必ず1兆ドルと答えます。さらに「政府は支出にいくら貢献したか」と聞かれると、ためらいが生じ、面白いことが始まります。
答え方次第で、財政、赤字、課税、借入に関する最近の見解か長年の見解かを問わず、180度大きく変わる可能性があります。
180度方向転換を支持する私は、政府が支出に何も貢献していないことは自明であり、課税された資金は納税者の財政と資産から得られるものであり、政府は公共支出を保証する手段を常に納税者に求めなければならないと主張します。
事業費、給付金、公債の返済、未払いの利息など、政府は必ずその請求書を居住者である国民に押し付けて決済させます。それが政府の資金であれば、国民が選挙で選出し、政府の立法機関に政治的代表者を送り込んで、そのような資金の徴収と支出を管理・統制する必要はありません。
では、政府にお金、いや、資源がないのに、課税された資金を政府の資金として解釈できるでしょうか。それはできません。したがって、政府の赤字は常に支出の総額であり、税収を超えて支出された比較的少ない金額だけではありません。
財政赤字の定義を変えるのは間違っており、それは課税された資金と借入金、最終的に返済しなければならない利子を負担する資金と負担しない資金とを区別する価値がある、と反論する人もいるかもしれません。したがって、定義は改訂されるべきではありません。しかし、論争を無視しても、問題の核心に迫ることはできません。
非常に著名な経済学者でさえ、この誤った前提によって困惑するほどの困難に陥っている経済学者が数多くいます。私は、カフェ・ハイエク、AIER、ミーゼス、自由の未来財団などの自由市場経済学者や組織の有益なウェブサイトのさまざまな記事を読むのにかなりの時間を費やしました。最近の債務上限サーカスについてコメントする際、多くの人が最初は公的債務に反対し、最後には過剰な公的支出に反対する議論をしています。公的債務の発行が問題であるなら、政府が支出を課税された資金のみに制限すれば、すべてが解決するように見えます。もし問題が政府支出の過剰、あるいはむしろ無駄遣いであるならば、明らかな解決策はその削減となるでしょう。
しかし、税金で資金が調達される限り、政府は好きなだけ支出でき、多額の資金を無駄にしてもよい、公債が発行されない限り金融の世界はすべて順調である、と主張するのは正しいのでしょうか。同時に、公債の発行によって賄われる公共支出を無駄と同一視するのは正しいのでしょうか。税金で賄われる公共支出のすべてが価値があるかどうかが非常に疑わしいのと同様に、借金で賄われる公共支出のすべてが無駄であるかどうかは非常に疑わしいです。
私は自由市場主義者だけを特別扱いするつもりはありません。なぜなら、そのような考え方は明らかに彼らに限定されるものではないからです。彼らは、彼ら全員を繰り返し陥れる大失態に気付かない多くの人々の中に数えられます。
論争はともかく、従来の財政赤字分析に欠陥があると仮定しましょう。課税と借入には莫大な費用がかかるため、この問題を真剣に調査すれば、価値ある洞察が得られ、ジレンマが解決されるかもしれません。
政府が政府に資金を提供するわけではないこと、財政赤字は公共支出の全体であり、一部ではないことをすでに述べました。実際、政府にとって、必要な資金をどのように集めるか、誰から集めるか、資金が課税か借入か、地元民からか外国人からかは問題ではありません。重要なのは、政府の銀行口座が繰り返し補充されるということです。
しかし、資金を供給する側にとっては確かに問題であり、公共支出や負債の負担は、納税者や居住者の資産、財産、所得にのしかかります。明確な問題は、政府がこの資産の集合体に課税するか、借入するかです。課税のコストとその利点を単純に足し合わせる分析は、驚くべき結果をもたらす可能性があります。課税の利点がコストを上回る場合、政府は課税を維持する必要があります。ただし、課税のコストが公債の利子節約のメリットを上回る場合、政府は借り入れを行う必要があります。
課税または借入の真のコストについて適切な評価や調査が行われていないため、経済学者、金融思想家、政府指導者の間では常に、借入よりも課税を選択するというコンセンサスが形成されてきました。重大な損害の一般的な宣言の代わりに、公債の利子の良し悪しを適切に評価することで、私たちは啓発され、政府が借入問題を抱えているのか、それとも支出問題を抱えているのかというジレンマを、驚くほど容易に解決できるはずです。
コメント