卵価格の上昇は独占的地位によるものなのでしょうか？ 最近、卵価格は経済議論の焦点となり、専門家や経済学者たちが価格の急上昇の主な原因として独占的な「貪欲さ」を指摘しています。しかし、生産者がなぜ突然、これほど貪欲になったのか、あるいは、なぜこれまでそれほど貪欲ではなかったのか、その理由を説明するには不十分です。この経済論は、「資本主義の悪」という考え方を永続させたい経済学者たちに人気がありますが、経済理論に基づく真の説明とはなりません。
むしろ、私たちが利用できる経済法則は、まったく異なることを物語っています。ある商品の供給が大幅に減少すると、他の条件が同じであれば、その価格は上昇する傾向があります。これは、インフレ期待（消費者が価格の上昇を予想して、現在の価格で購入する）や、商品需要の弾力性がない（供給の変化に価格が敏感になる）場合によってさらに進行します。卵の価格は、独占的な力によるものではなく、経済状況の変化に自然に反応するダイナミックな価格設定によるものです。
簡単な背景
卵価格の上昇は「独占的権力」の産物であるという考えを提唱しているのは、Farm Group focus group、ジャック・リード上院議員、テキサス州司法長官ケン・パクストン、そして大手卵生産者を調査した司法省自身などです。FTCの多くのメンバーも、アンドルー・ファーガソン委員長にこの件の調査を要請しています。この説によると、卵生産者の市場シェアはごく一部の生産者に集中しています。価格は各社で連動して上昇し、2023年の価格操作事件では、Cal-Maineは5,300万ドルの罰金を科せられました。これは、各社が共謀していたことを示唆しているとの見方があります。この間、Cal-Maineなどの卵生産企業の利益は急上昇しましたが、消費者は価格の上昇に直面しています。この説の最後のピースは、卵の生産量は急落するのではなく、12ヶ月平均に収束しているという点です。
在庫と価格の上昇
物語が整ったところで、市場の反応を理解し始めることができます。需要と供給に関する基本的な経済学の原理によると、他の条件が同じであれば、供給が減少して需要が一定の場合、価格は上昇します。卵は需要の弾力性が比較的低いため、供給のわずかな変化でも大きな影響を及ぼす可能性があります。農業経済学者ジェイソン・ラスク氏によると、卵はこうした商品の1つです。卵の弾力性は、一般的に-0.15%と想定されています。卵は、代替品がほとんどない商品であり、一般的に家庭の主食とみなされています。したがって、ブライアン・アルブレヒト氏が示すように、
鳥インフルエンザの結果として生じたこの供給のシフトは、2022年以降1億3000万羽以上の家禽が失われたという、決して小さな縮小ではありませんでした。したがって、市場調整の結果として卵価格が上昇しているならば、この大規模な供給ショックと一致する前年比の価格変動が見られるはずです。これは、Luskが示すデータによって裏付けられています。
生産者は、新しい卵産卵鶏の飼育と病気の拡散をできるだけ抑えることで損失を最小限に抑えるよう努めることができますが、新しい鶏が卵を産み始める時期と元の供給ショックの間に時間差が生じます。これは、2022年と2023年に発生した鳥インフルエンザの特定発生により、在庫が大幅に減少したことに反映されています。2023年12月には、在庫が年初比29%減少したと報告されています。在庫が回復し始めたのは2023年6月になってからで、価格もそれに伴って上昇しました。先日、3月には、少なくとも卸売レベルでは在庫が回復し始め、22%の卵価格下落が見られました。小売価格は卸売価格に遅れがちですが、最終的には、Luskが再び示すように、両者は収斂し始めます。
供給側の状況は、独占的な主張とは対照的に、小売価格と卸売価格の間だけでなく、在庫の保有と価格設定の間にも密接な関係があることを明確に示しています。標準的な経済理論によれば、需要が弾力性がない場合、市場は供給のショックに対して特に不安定になり、鳥インフルエンザは重大な供給問題を引き起こしました。
利益の増加
独占の物語の重要な要素は、卵生産者の利益が急増している一方で、消費者は価格上昇に追いつくのに苦労している点です。彼らは、これは経済論理に反して、価格操作の陰謀が存在することを意味すると主張しています。しかし、このような結論を支持する十分な証拠はありません。価格の上昇はしばしば重要な機能を果たします：それはインセンティブに包まれたシグナルです。卵の在庫が不足すれば、価格は自然に上昇し、希少な資源をより利益率の高い用途に配分し、新規生産者または既存生産者が生産を拡大し、市場に卵を供給するよう促します。大規模企業は規模の経済効果により、総コストを削減できます。さらに、インフレ期待、需要の弾力性の低さ、および卵の需要が大幅に減少していないことから、価格上昇がさらに加速しています。これは「ブランチベースの」レストランの拡大からも来ています。
もう1つ考慮すべき点があります。需要のある資源が希少になると、その価値も高まるということです。大きな供給ショックが発生した場合、Cal-Maineのような大手企業は、まだ健康的な産卵鶏の予備在庫を持っているため、コストを増加させることなく利益の増加を見込むことができます。これは陰謀論ではなく、需要と供給の原理に基づくものです。このような価格の動きは、市場を清算し、供給を回復し、消費者にとって価格を再び引き下げるために必要なものです。価格上限という別の選択肢があったとしましょう。政府が価格を2ドルに固定した場合、経済学は、これがどのような影響をもたらすかを理解するのに役立ちます。価格上限は、その市場での生産拡大のインセンティブを生産者に与えないため、消費者は市場均衡価格よりも比較的低い限界費用で製品を購入することができます。価格が低い場合、消費者はその製品をより多く消費し、その製品はより希少になります。
空っぽの棚
サプライ・チェーンは概ね回復し、小売業者はもはや同じ困難に直面していないものの、卸売価格が下落し始めた3月には、店頭の棚が空っぽになる事態が発生しました。標準的な経済理論では、供給や需要、あるいは価格に人為的な制限を設けることは、品不足や無駄などの意図しない結果をもたらします。人為的な制限は廃止すべきです。独占的な生産者は、卵市場で見られたような、価格が最高値に達しても棚が空っぽのままという行動はとらないでしょう。この供給の制限は、人為的な制限があったことを示唆するものではなく、供給のショックにより、需要の総量を満たすだけの卵の在庫が単に不足していたことを示唆しています。これは、一般的に言えば、卵の価格が市場均衡価格よりも低かったことを示しています。
結論
多くの高官や専門家が、連邦取引委員会（FTC）と司法省（DOJ）が卵業界の価格操作共謀に関する調査を推進すべきだと主張していますが、これは基本的な経済理論で十分に説明できるため、コストがかかり無駄な取り組みです。価格動向の変化そのものは、市場支配力や掠奪的行為が存在することを示すものではありません。卵産業は、需要の弾力性が低く、価格変動が年間を通じて供給状況と密接に連動するため、供給ショックに特に脆弱な産業です。
また、卵の在庫がこれらの価格変動と一致していることも確認されており、価格が根本的な情報を反映しているという概念がさらに明確になっています。企業の利益が再び急増しているものの、価格操作の根拠を確立することはできません。むしろ、高水準の需要が続き、規模の経済によるメリットがあることから、経済法則で十分に説明がつきます。空っぽの棚は、卵価格の上昇は独占力による問題ではなく、市場が効果的に解決している供給の問題であるという診断が明確であることをさらに示しています。
コメント